第36课

辛二观待之法非为究竟实相

无堪观察等过失，有实法与无实法，
不堪观察终一致，暂时观待仅假立。
未经观察共称有，即是现相非实相。

名言经得起胜义理观察等三种过失，绝不会落到自宗头上。因为有实法与无实法均经不起胜义理证的观察，从究竟意义而言，二者都无法成立。暂时的破立，不过是观待假立而已。所谓未经观察、世间共称的存在，是指在名言现相中存在，而非在实相胜义中存在。

自宗所许之有，仅为观待假立

自宗暂时承许名言中诸法存在，即便以中观教理百般观察，也不会产生任何妨害。像“名言经得起胜义理观察”等中观应成派对自续派所发的三大太过，根本不会降临到自宗头上。这是为什么呢？

因为，自宗虽然承许名言中有实法与无实法存在，然而，仅承许它们是未经观察、观待而假立的法，即只是在现相上承许，而非在实相中承许。实相之中，不承认有任何法可得。因此，自宗不会有前文所述的过失。

名言中诸如柱子、瓶子等能够产生作用的有实法，以及无柱、无瓶、虚空等无实法，都经不起胜义理的观察。当我们运用大缘起因、离一多因等中观正理深入观察时，就会发现，此二者无有一丝一毫的真实本体。

量之递进：从执实到离戏

《中观四百论》《虚幻休息》等诸多论典都明确指出：所谓的承认，需历经三种层面的考察：不经观察之时，形形色色的万法清晰了然地呈现在眼前；稍作观察时，一切皆为空性；进一步深入观察，空性本身亦不存在，万法远离一切戏论。

名言当中，也有三种层面的观察：若丝毫不作观察，便如世间凡夫一般认定诸法真实存在，认为昨日之河流今日依然如故；稍作观察时，会认识到轮回充满痛苦，因果真实不虚；再深入详细观察，则会了知一切皆非实有存在，万法均为因缘和合之假有。不过，以上三种认知，都未真正通达万法的实相义，故而称为世俗谛。

实际上，观现世量、净见量与胜义量，也是依观察程度的不同而逐层安立的。不观察时，眼前森罗万象的一切法，皆真真切切、实实在在存在，此即为观现世量前所得之法；进一步观察，便能了知一切法皆是清净的，此时仍属于名言的范畴；再深入观察，就会了知净见量所得之法同样是空性，而此空性本身亦不存在，远离一切戏论。

可见，各种量之间存在着层层递进的次第。如今，大多数世间人仅具备观现世量，对其他量一无所知。他们既不探究诸法的本质，也不分析其现相，只是跟随分别念胡乱臆想。月称论师曾说：对于眼前所现之法，也需细致入微地观察，所谓“眼见为实”，实际是被假相所迷惑，深入探究便会发现，其并无可靠之处。

破世俗幻相，悟心性真如

所谓世俗，也有虚假之意。日常当中，人们看似真实地吃饭、说话、工作、学习，然而，身语意的种种作为，实际都在假相中流转。若能真切体悟到世俗的一切显现皆为假相，深刻认识到自心清净的本面，进而通达万法的实相，此时就已挣脱了轮回的枷锁，不会再在轮回中饱受无量的痛苦。

认识心性的方法有很多，可以依靠中观理证，细致入微地观察剖析，也可以猛力祈祷上师本尊，而后安住自心、静心内观，或者依靠密法强大的加持力与殊胜窍诀，顿悟自心本性。

作为修行人，以种种善巧方法来认识自心本性，是至关重要的。如果真正认识了心性本面，尽管身为凡夫，吃喝等日常仍不可避免，修行路上还需继续努力，但与那些从未修学宗派、尚未通达自心本义之人的境界相比，已截然不同。

现今，世上绝大多数人都不了知万法的实相，整日追逐迷乱的现相，还将其执为真实。实际上，他们的所作所为与梦中云游并无二致。譬如，一个人在梦中生子会满心欢喜；而后孩子不幸夭折，又会痛苦万分。可实际上，孩子出生成长的有实法与死亡的无实法，皆了不可得。世间有柱与无柱，显现与单空等一切法，本质上与梦中的迷乱显现毫无差别，皆是虚妄的幻相。此等道理，无垢光尊者在《虚幻休息》中已做过详尽的阐释。

深思法义，方能改变相续

1993年，我曾传讲过《大圆满虚幻休息》与《大圆满禅定休息》，当时要求听法的道友将这两部论典各研读五十遍。后来，不少道友反馈已圆满完成，有些道友即便尚未读完，也都发愿尽快圆满。

当然，仅仅泛泛地阅读是远远不够的，必须边读边深入、认真地思维法义。若能认真研读五十遍，自相续一定会有显著的改变。

观察无实之理智，所见许为实相义，
观待世俗为胜义，观待究竟假胜义。

观察无实的理性智慧所现见之空性，许为实相胜义，这也是观待世俗谛而许为胜义，若观待究竟实相，只能称为假胜义。

单空假胜义，归于世俗谛

依靠观察无实的理性智慧所现见之空性，可称为实相义。比如，凭借观空性的正理来抉择万法，最终得出何法都不存在的单空见。若观待万法存在的世俗谛，从所见空性的角度，此单空可称为胜义谛。然而，若观待万法究竟的实相义，它只能称作相似胜义谛。

麦彭仁波切在致札嘎活佛的辩论书中明确指出：中观自续派暂时安立的是假胜义谛，因为此时仅抉择了单空，实际上，最终单空亦不存在。远离有无是非等一切执著相，才是真实胜义谛，此为中观应成派所抉择的究竟实相。

实际上，若以究竟的观点来衡量，单空这种相似胜义，本质上属于世俗谛范畴。正如《中观庄严论》所说：“若依分别念，成俗非真实。”单空仍属于分别念的境界，故而只是世俗谛，并非真正的胜义谛。因此，中观自宗绝不会承许单空为真实胜义谛。

学修单空之必要

虽然单空属于世俗谛范畴，然而，它对于证悟真实胜义谛而言，却有着举足轻重的作用。正如清辨论师在《中观藏论》中所说：“于此若无有，真实世俗梯，欲上胜义楼，智者非应理。”意思是，倘若缺失这一世俗谛的阶梯，试图真正踏入胜义谛的庄严宫殿，简直难如登天。因此，轻易舍弃单空，绝非智者的明智之举。

此外，对于从未学过宗派、实执心极重的人，或是初入佛门的初学者来说，哪怕只是稍稍明白“我”与“法”不存在的道理，其功德也不可思议。《中观四百论》云：“若谁略生疑，亦能坏三有。”意思是，若有人能对空性稍稍生起合理的怀疑，也能毁坏三有轮回之根。

由此可见，学修空性法门的功德非常大。不过，一定要明白，从中观应成派的究竟见解来看，单空仅仅是世俗谛，并不究竟，不能称为真实胜义谛。

辛三承许胜义、世俗异体一体皆有过失

实相现相若互违，有二谛异四过失，
实相现相非他体，有二谛一四过失。

如果实相与现相不同、互违，就会有二谛成为异体的四种过失；如果实相与现相并非他体，而是一体，则会有二谛同体的四种过失。

二谛相异的四大过患

此处的实相，是指胜义谛中万法的真实本体；现相是指世俗谛中诸法的显现。

如果实相与现相相违，即胜义谛与世俗谛彼此割裂、互不相融，则会产生四种过失。正如《解深密经》所言：一、即便彻见胜义空性，但由于世俗显现未被含摄，终究无法证得究竟涅槃。二、世俗谛的本性若与胜义谛毫无关联，这显然与万法实相相悖。万法的本性本是有法与法性无二，若二谛分开，则如瓶子不是氆氇，万法也不应是空性。三、若二谛割裂，说某法为空性，仅成了世俗中的“无我”戏论，而非究竟的胜义谛。如此一来，说瓶子不成立，就不能确定氆氇也不成立；四、纵然证悟了胜义空性而获得涅槃，世俗谛仍然独立存在，依靠世俗谛的诸法，还会生起烦恼等有漏法，致使烦恼与菩提在一个人的相续中同时存在，且互不相违。

二谛一体的四大矛盾

若实相（胜义谛）与现相（世俗谛）并非异体，而是一体，也会产生四种过失：一、凡夫能现见世俗谛的色法，倘若二谛一体，则理应也能现见胜义谛；二、凡夫依靠世俗谛会增上烦恼，若二谛一体，那么依靠胜义谛也会增上烦恼；三、若承许二谛为一体，则如胜义与法界不可分割一样，世俗与法界也应不可分割；四、世俗万法无需寻觅，现量可见，若二谛无别，胜义谛也应无需依靠上师窍诀就能轻易证得。

无二双运并非凡夫所想之一体

有人可能质疑：倘若实相和现相并非一体，那现空又怎能实现双运呢？在世人的观念里，所谓一体双运，就像火与其热性的关系一样。然而，这不过是分别念所想象的无二双运。真正的无二双运，并非分别念所认为的那种非他体之一体，它完全超越了凡夫分别念的范畴。

虽然诸多论典阐释现空双运时，常以火与其热性、水与其湿性等来表示。然而，这仅是为了说明其本义而作的一种比喻而已。实际上，法与法性并非凡夫分别心所臆想的现空无二无别之一体。倘若真是如此，就如同火与火的热性在名言中紧密不可分割一样，法与法性在现相中也会不可分割。这样的话，便会产生极为严重的过失。

二谛非一非异的正理抉择

由此可见，对于胜义谛与世俗谛，抑或实相和现相二者，既不能承许为一体，也不能承许为异体，否则，便会各自具有四种过失。就如水月，它仅是水与月亮因缘聚合所生的一种虚幻显现，若说水月与天月是真实的一体或异体，都不符合正理。

究竟而言，自宗对于胜义谛与世俗谛无有任何承认；暂时来讲，二谛是观待两种妙慧之有境而安立的，并非以本体一体或异体的方式存在。倘若不是如此，就会有凡夫在现见柱子之时就应当通达胜义谛、胜义谛并非世俗谛之本性等以上所说的种种过失。

如果我们真正认清了实相和现相之间的关系，不仅能通达中观诸多深邃道理，对于佛法其他方面的要义，也会有更为深刻的领悟。

辛四依此破除其他邪见

依此当知佛众生，亦是实相现相别，
于此许为因果者，乃是小乘之观点。

依靠实相现相一体异体皆不成立之理，应当清晰了知，佛与众生仅是实相与现相的差别。那种将众生许为因、佛陀许为果的说法，实则是小乘的观点。

佛陀与众生，仅实相现相的差别

依靠上述道理可清晰了知，佛陀与众生的差异仅在于实相和现相。很多经论都说过：一切众生皆具如来德相。从实相本质而言，一切众生本就是佛陀，然而，从现相角度讲，众生并非佛陀，因为在现相中，佛陀已无余断尽了所有障碍，圆满具足了一切功德，证得了断证圆满的究竟果位，而凡夫众生业力极为深重，被烦恼障与所知障紧紧缠缚，尚不具备人无我与法无我的智慧。所以在现相层面，二者截然不同。

辨清实相现相之必要

闻思佛法的过程中，细致辨别实相和现相、世俗谛与胜义谛至关重要。如今，有些法师在传法时，由于未能清晰区分实相和现相，致使很多说法自相矛盾。比如，有时说众生本自圆满具足佛陀的一切断证功德，有时又讲众生需历经修道，遣除罪障、积累功德，方能最终成佛。既然众生本就是佛，那为何还需通过修道而成佛呢？此类问题如果解释不清，定会让听法者心生疑惑。

虽然从实相层面讲，众生本就是圆满的佛陀，万法本自清净无染，但在现相世界里，众生因被烦恼的绳索紧紧束缚，根本无法亲见这一深妙的实相。就像从未学过无常之理的人，会觉得今日眼前的柱子和昨日的一模一样。但实际上，柱子是刹那刹那变迁的无常法，凡夫凭借肉眼，根本察觉不到柱子的细微变化。

器情万法皆具实相和现相，这并非佛教徒的独特见解，即便略通物理等世间知识的人，也能明白此理。他们会知道人们眼前呈现的诸法，实际是由分子、原子、夸克等微观粒子构成，这一实相与眼前的显现迥然不同；也能了知，去年所见之河早已奔腾入海，今时所见之河已非往昔之河，眼前这条河不过是现相，而河流迁变的无常性，才是其相对的实相。

同样，依据《宝性论》等第三转法轮了义经论的观点，众生相续中具足如来德相是就实相而言，不可错认为现相。

大小乘的认知差别

关于众生与佛陀之间的关系，有些人认为是因果关系，即众生为因，佛陀为果。当众生处于凡夫地时，一切地道功德皆不圆满，只有经过修行，最终现前正等觉果位时，所有断证功德才得以究竟圆满。然而，这只是小乘的见解，并非大乘所承许。

有关大乘的观点，无垢光尊者在《大圆满心性休息大车疏》中有详述，认为众生本具佛性，本即佛陀。《嘎波续》和《应成续》中也提到：显宗小乘认为众生是成佛之因，而密宗则承许众生本来即是佛陀。

作为大乘密宗行者，必须承认众生本即是佛，但应明白，在实相中众生是佛，而在现相上，众生并非佛。也可以说，众生与佛陀之间是能遣与所遣的关系，即众生相续中的一切障碍被遣除之后，便能现前圆满正觉的佛陀。

不许实相与现相，为一体与异体故，
众生是佛当显现，正道修行无意义，
因中有果承认等，理证妨害皆无有。

因为自宗既不承认实相现相一体，也不承认二者异体，因此，若说众生本即是佛，那理应显现相好庄严的佛陀之相、一切正道修行皆成徒劳无功之举、因中存在果等诸多理证妨害，于自宗而言都不会有。

虽然本具佛性，然被业障所遮

有人不禁心生疑惑：既然说众生本就是佛，那为何佛陀圆满的三十二相，以及断尽二障、圆证菩提的究竟断证功德，在凡夫身上丝毫见不到呢？

实际上，从实相层面而言，所有众生都是相好圆满、断证究竟的佛陀，然而在现相中，众生由于被浓重的烦恼业障层层遮蔽，这些本具的功德全然无法显露。就像太阳本身虽然具足万丈光芒，但当被浓密的云层障蔽时，其璀璨的光芒根本无法显现。

经由修道，方显佛性

还有人不解：既然众生皆为佛，那精进修道的意义何在呢？

虽说实相中众生本就是佛，然而在此实相尚未显露之前，必须通过修道来断除所有障碍。若不如此，如来本面绝无显现的可能。就像沦为乞丐的太子，在流浪期间，无权享用一切美好受用一样。因此，尽管众生本性即是佛，但在现相层面，修道却是必经之路。

自宗无“因中有果”之过失

另有些人觉得，倘若众生即是佛，便会有因中有果的过失。

实际上，这种所谓的过失与妨害并不成立。因为自宗承许在实相层面，众生本就是佛；但在现相层面，众生与佛截然不同。并且，自宗不像小乘那样，将众生与佛判定为因果关系。《入菩萨行论》中对此驳斥道：“因时若有果，食成啖不净，复应以布值，购穿棉花种。”意思是，倘若在因位时果已存在，那么吃食物就成了吃不净粪，并且应当以买布的钱去购买棉花的种子来穿。

辨明实相现相，矛盾自然化解

由于自宗不承许实相和现相是一体或异体的关系，故而上述三种过失都不会有。

自空派与他空派经常围绕这些问题展开辩论。实际上，若能对实相和现相善加辨别，就不会产生任何疑惑与错谬。这在阐释佛陀密意时尤为关键，否则，面对佛陀在第三转法轮的《如来藏经》《大涅槃经》等经典中所说的“众生即是佛陀”“众生具足一切相好”等教言，根本无法作出圆融的解释。

事实上，不仅对于“众生本即佛陀”这一观点，需要细致区分实相和现相，对于自空派所主张的“万法本即空性”，同样需要辨别。若不如此，便会具有他空派所发的太过。比如，自空派所说的“万法皆为空性”，应该是从实相层面而言。毕竟并非所有人都已证悟这一境界，在尚未证悟之前，在众生的执著面前，万法都不虚存在。

明白这些道理极为关键，尤其是面对自空与他空的种种辩论时，务必要明晰其中要义。如若不然，在阐释佛陀了义经论时，就会常常陷入自相矛盾的境地，难以准确掌握法义的精髓。

辨明实相与现相

自宗确实具有极为殊胜的特点，正如麦彭仁波切在前文中所说：“是故此理若通达，龙树观点弥勒论，犹如蔗糖与蜂蜜，互为圆融易消化。”释迦牟尼佛第二、第三转法轮所宣讲的教义，只是宣说的角度不同，实则圆融无违。倘若分开执著，认定一者合理、另一者不合理，甚至将个别观点归诸外道，这不应是佛教徒的所为。

虽然实相层面圆融无违，然而，对于众生与佛陀、存在与不存在等问题，绝不能不区分实相和现相而一概而论。不仅在佛教里，如今诸多物理学家、生物学家也十分清楚万法存在本质与现象的差异。本质虽然如此，可在现象层面却未必如此显现。世间人所说的本质与现象，若至究竟，便是佛教所说的实相与现相。

实相虽然为如是，然为障蔽不显现，
是故应当勤修道，此乃自他所共许。

众生的实相虽然是佛陀，但因客障遮蔽不能显现佛性，因此需要精勤修道，这一点是自宗他宗都必须承认的。

有些人认为，只有密宗才承许众生是佛。实际并非如此，当我们翻开《如来藏经》《涅槃经》等显宗了义经典，就会清晰看到其中处处都提及“众生即佛”“乃至蝼蚁以上的众生皆具佛性”等论述。

在实相层面，释迦牟尼佛与我们无有丝毫差异，一切法本即清净无染，所有众生本就是佛。但在现相中，众生相续被烦恼障和所知障重重遮蔽，致使其清净本面无法显露，故而显现上与佛陀大相径庭。为了能彻底遣除所有的障垢，让自己本具的佛性得以彰显，我们必须长期精勤地修道。

不仅宁玛巴自宗如此宣说，所有其他宗派也理应如是承认。否则，根本无法入于大乘佛教行列。个别人对大乘经论一知半解，误认为自宗存在种种过失。这表明他根本没有区分实相和现相，不了知胜义谛和世俗谛的差异，所思所想只是妄加揣度罢了。

戊三依二谛分别抉择之理分三：一、真实抉择；二、以此理宣说显密共同要点；三、故对名同义异者须善加辨别之理

己一真实抉择分五：一、阐述彼之要义；二、宣说诸经论一切破立之理互不相违；三、遣除二力同等之争论；四、宣说分开二谛之必要；五、结彼之义

庚一阐述彼之要义分三：一、分二谛承许故无过；二、具二取心前需承许二谛；三、以二量分别抉择之理

辛一分二谛承许故无过

二谛互不相违故，有无承认怎相违？
亦非互为一体故，安立有无二承认。

现空二谛本就互不相违，如此一来，在名言层面说“有”、在胜义层面说“无”，这般承许怎会相违呢？再者，现空二谛并非一体，故而安立了世俗中有、胜义中无这两种承认。

二谛圆融：空有不相违

胜义谛是一切法的真正本性；世俗谛是在尚未证得诸法本性之众生面前的一种显现，此二者实则丝毫不相违。在名言层面，我们理应承认轮回、涅槃等一切现相存在；而在胜义层面，从色法直至一切智智之间的万法，皆为空性，并无真实的本体存在。

因此，从空性（胜义谛）的角度，说诸法皆无；从显现（名言谛）的角度，说万法皆有，这二种说法怎会相违呢？实则毫不相违。因为二谛并非对立关系，只是同一本体的不同侧面而已。

自续与应成之解析

自宗如此承许，与中观自续派的观点并无相违之处。无垢光尊者在《大幻化网释》中，引述《中观二谛论》的教证说：中观自续派在名言层面承许诸法为有，于胜义层面则承许其无有。可见，在宣讲中观自续派观点时，应将二谛清晰分开——名言中，诸法存在；胜义中，诸法无有。

中观应成派的观点，则可从后得智慧与入定智慧两个层面来剖析。当以后得智慧进行抉择时，它与中观自续派的观点实际完全一致。也就是说，中观应成派有适应顿悟者和渐悟者的两种法门。针对顿悟者，是直截了当地宣讲中观应成派自宗的究竟观点，不会涉及单空等方便之法；而针对渐悟者，则会先暂时抉择与自续派相同的观点，即先从单空无我处入手，待其根基逐渐成熟，再进一步宣讲中观的究竟观点。

应成派“假胜义”之辩

对于此种说法，部分大德并不认同，他们认为不应给中观应成派安立“假胜义谛”，原因是中观应成派并不区分真胜义与假胜义。

尽管麦彭仁波切在《澄清宝珠论》里提到：在此宗派（应成派）中不应有真、假胜义的分别，在《中观概要》中也说：应成派是顿悟根基之补特伽罗的法门，然而，这主要是从应成派究竟自宗的角度来安立的。中观应成派可分为相应入定智慧与相应后得智慧的不同立场，其后得智的观点与中观自续派的见解并无不同。因此，应成派也会承认，在后得位时，诸法在胜义中不存在，在世俗中存在。

如此承许，是否为中观应成派自宗的观点呢？麦彭仁波切在前文中明确说过，自宗承许中观有暂时自宗与究竟自宗，也即后得自宗与入定自宗。因此，后得自宗理应归属于中观自宗观点。若非自宗观点，将会出现诸多过失，比如，将月称论师在论典里所安立的地道功德等一切名言都推给他宗。因此，中观应成派并不会否定暂时的假胜义谛。

中观二派异同之辨析

如此一来，不禁让人疑惑：中观应成派岂不是与中观自续派如出一辙了？因为自续派最终观点也会达到离一切戏论的境地。

实则不然。所谓“应成”，是指自宗无有任何承认，完全以应成之方式摧破他宗邪见，由此得名应成派。应成派自宗最核心的见解，乃是入根本慧定之见解，这与有承认的自续派大相径庭。清晰辨析二者的异同至关重要。

不许二谛一体，故安立有无

“亦非互为一体故，安立有无二承认”，由于自宗不承认胜义谛与世俗谛为一体，故而安立诸法在胜义中无、在世俗中有。实际上，中观自续派或应成派在后得位时所秉持的这一观点极为合理。因为对于凡夫众生而言，在能取和所取尚未消融于法界之前，不得不如此承许。此外，胜义中不存在与世俗中存在，二者实则无有任何差别，其力量完全等同。

辛二具二取心前需承许二谛

乃至二谛分别现，有此执著之心前，
彼二力量永相同，不能断定有承认。

乃至对现空二谛分别显现的执著心未彻底消于法界之前，显现与空性二者在一切时刻中，存在与不存在的力量始终相同，不能断定性地承许一有一无。

若对世俗谛与胜义谛，或显现与空性的分别显现仍然存在执著，即能取与所取尚未消于离一切戏论的法界时，现空二谛的力量始终是等同的。二者相互依存、互为观待而安立，故而断言一者存在、另一者不存在，完全不合理。

对于安住单空的修行人而言，显现的力量极其薄弱，而空性的力量却非常强大，因此他们通常认为“空性为合理，故存在；显现为不合理，故不存在”。而在分别执著极为深重的凡夫面前，显现的力量异常强大，空性的力量则显得极其微弱，故而，他们通常认为“眼前明明有瓶子等显现，既能见到又能触摸，因此显现必定存在，空性则不可能存在。”

事实上，无论是安住单空的修行人，还是沉溺于世俗的凡夫，他们的能取所取都未消于法界。只要仍有能所二取的执著，在现相层面，显现与空性的力量就始终等同，不能断言一者存在、一者不存在。当然，若从实相角度而言，对瓶子等万法的显现或空性存在与否的论断，都是不合理的，因为真正的实相远离了一切戏论。

既然现空的力量等同，那么在修行时就不应该偏堕于任何一方。《大圆满心性休息大车疏》中所说的“中根者与下根者当以最大的精进修行……修与不修的界限也是指内心的二取是否已消尽于法界中”，正是基于此理。

辛三以二量分别抉择之理

谓无实空之定解，谓有现分之定解，
二量轮番衡量时，各得见义称二谛。

以胜义理观察可生起一切无有的实空定解；依名言理观察可产生诸法存在的现分定解。当以胜义、名言这两种正量轮番衡量诸法时，各自所得到或所见到的意义，被称为胜义谛和世俗谛。

二谛由二量分别抉择

所谓胜义谛的定解，是指依靠大缘起因、离一多因等中观理证深入分析抉择，最终明确瓶子、柱子等一切法皆为实空，进而对这一实空生起定解。

所谓世俗谛的定解，是凭借名言量，对万法在名言中的无欺显现，诸如轮回不虚、前后世存在、三宝加持不可思议、恶趣痛苦无量无边等现分方面，生起稳固的定解。

也就是说，依胜义量与名言量如理抉择，可分别生起两种定解——以胜义量剖析，能确定一切法均为空性；以名言量观察，可知诸法无欺显现，比如，依比量可推知轮回因果真实存在，依教量能让人知晓地狱的痛苦，依靠净见量可洞察万法本来清净。当以胜义量与名言量轮番衡量时，各自所证得或见到的不同意义，就是胜义谛和世俗谛。

就像科学家借助不同仪器测量同一物质，最后会得出不同结论，例如，用血糖仪和CT扫描仪检测人体，会分别得到不同的检测结果。同理，依靠胜义和名言二量去衡量，也会得出不同结论：说因果、轮回、前后世等一切显现不灭存在，这是名言量衡量得出的结论；说一切法皆为空性，这是胜义量衡量诸法本性得出的结论。以此二量轮番交替衡量所获得的两种意义与结论，便是所谓的二谛。

二谛的殊妙关系

中观自续派通常将二谛分开安立，此时，二谛犹如牛的两只角，各自安住本位，互不混淆。胜义谛从空性层面，依靠胜义量得以证知；世俗谛从显现层面，凭借名言量而获得认知。从现相来看，胜义谛绝非世俗谛，世俗谛亦非胜义谛；然而，从实相而言，世俗谛的本性即是胜义谛，二者无二双运。物理学家也明白，任何事物都有现象与本质，现象并非本质之外的他物。如同大海与波涛，表面看似彼此分离，实则波涛之本体就是大海。密宗里对这方面的甚深义理有着诸多阐释。